Why to Go Green

You’ve probably noticed that green is everywhere these days--in the news, politics, fashion, and even technology. You can hardly escape it on the Internet, and now with the Planet Green TV network, you can even enjoy eco-friendly entertainment 24 hours a day. That’s all great as far as we’re concerned, but with a million messages and ideas coming at us from all sides, it can be easy to get caught up in the quotidian stuff—switching to organic foods, turning down the thermostat, recycling, say -- without thinking about the big picture of how your actions stack up. Worse, you could even be suffering from a little green "fatigue" -- that is, tuning out the green messages due to their ubiquity.


While it's easy to get overwhelmed, it's also simple to begin making a positive impact. Since it's helpful to understand the big picture when it comes to setting to smaller goals, we’ve adjusted our focus for this guide—a departure from out typical "how to go green" content, which typically tackles very specific topics such as kitchens, cars, or pets -- to take a broader look at the reasons behind why we should go green.

As globalization makes the world become smaller, it becomes increasingly easy to see how the lives of people (and plants and animals and ecosystems) everywhere are closely synced up with one another. So toys made in China can affect the quality of life in Europe, pesticides used in Argentina can affect the health of people in the U.S., and greenhouse gas emissions from Australia can affect a diminishing rainforest in Brazil.

The truth is that everything single thing we do every day has an impact on the planet -- good or bad. The good news is that as an individual you have the power to control most of your choices and, therefore, the impact you create: from where you live to what you buy, eat, and use to light your home to where and how you vacation, to how you shop or vote, you can have global impact. For example, did you know that 25 percent of Western pharmaceuticals are derived from flora that come from the Amazon rainforest? And that less that one percent of these tropical trees and plants have been tested by scientists? These numbers suggest that we all have a large (and growing) personal stake in the health and vitality of places far and near. In addition to protecting biodiversity (and inspiring medicine), rainforests are also excellent carbon sinks. Bottom line: It benefits everyone on the planet to help keep our wild spaces alive and growing.

But embracing a greener lifestyle isn't just about helping to preserve equatorial rain forests, it can also mean improving your health, padding your bank account, and, ultimately, improving your overall quality of life. All that and you can save furry animals, too? Why wouldn't anyone want to green? Keep reading for all the important, big-picture details.

Source: www.planetgreen.com

How The Environment Affects Your Health

It has been a banner week for biomedical news. The Institute of Medicine released a provocative and somewhat controversial report on calcium and vitamin D intake; the American Cancer Society announced results of an enormous study reaffirming the link between body mass index and mortality; there was at least aleatory passage of a historic food safety bill in Congress; and a long awaited update to federal policy governing child nutrition was passed and awaits the President's signature.


Ordinarily, this content would populate my public health reflections to their far horizon. But seen from just a bit of altitude; viewed through a wider angle lens than my habitual routine accords -- these headlines announce modest news about modest measures related to our singularly immodest perspective on our own health. There is far more to health than is generally dreamed of within the purview of biomedicine.

I know, because my horizons have been widened. This past week I was privileged to join an illustrious group, convened by the Wildlife Conservation Society at their headquarters on the grounds of the Bronx Zoo, to address the contention that there is only one health. The "one health" concept stipulates, essentially, that the health of people will be promoted along with the health of the planet, its diverse ecosystems, and its biodiversity, or it won't be promoted at all.

What made the group illustrious? Aside from the fact that virtually everyone in the assemblage, with the exception of me, has a career devoted to protecting the native magnificence of our planet, the group was noteworthy for every aspect of its pedigree. Outstanding work, outstanding achievement, extraordinary devotion. Intelligence, passion, eloquence, fortitude, resourcefulness. Participants represented premier organizations, from the Wildlife Conservation Society, to Conservation International, to the Nature Conservancy, to World Wildlife Fund, to Harvard University, Stanford University, Columbia University, and in the case of my modest contributions, Yale University.

What was I doing there? Ah, there's the rub! Alas, this group -- to which I should simply be sending accolades -- has ostensible need of me.

The scientists at the meeting -- many of whom have spent arduous years in some of the planet's most dazzling, important, fragile and embattled ecosystems -- from the Arctic to the Amazon, from the Australian Outback to the Mongolian Steppes, from the jungles of Borneo to the jungles of Brazil, from the island of Madagascar to the islands of Fiji -- have collectively reached this fundamental conclusion: nobody really cares.

Well, I suppose that takes it a step too far. Lots of people do care about our planetary cohabitants and the places they and we call home. But not nearly enough people care, and people care not nearly enough to make the requisite differences. Not enough to stop the damage. The places and their denizens are ever more imperiled as we collectively squander every successive opportunity to rectify the trajectory of our impacts.

So the conservationists and wildlife biologists have conceded that the only way to make the case for what they do is through the lens of public health, and that's where I -- and others like me -- come in. We, from the human health community, are being asked to draw up chairs at the big table -- the "let's save the planet" table and help elucidate how saving oceans and lakes, mountains and jungles -- will help save people.

More specifically, the enterprise incubated at the meeting I attended involves the generation of specific, collaborative research projects to show the costs to human health of ecosystem-degradation-as-usual: the costs to human health of burning down rain forests; the costs to human health of cyanide fishing of coral reefs; the costs to human health of disrupting traditional food sources; the costs to human health of increased CO2 in our atmosphere.

We gathered secure in the conviction that there are such costs, that they can be measured, and that they are high. But that they need to be on the marquee is sad testimony to our world view. The global human population does not, apparently, acknowledge intrinsic value in the status of the globe. My conservation colleagues' unfortunate need of me is predicated on the sad inability of our species to see intrinsic value in any other species.

Environmental scientists can readily show on their own the cost to the rain forest of burning down the rain forest; public health counterparts are needed to help show the immediate cost to human lungs downwind of those fires. Environmental scientists can show on their own the cost to coral reefs of cyanide fishing; public health scientists are needed to help show the toll on nutritional status of coastal peoples dependent on the diversity of sea life those reefs formerly supported. Environmental scientists can show on their own the impact on biodiversity of human incursions into pristine areas; public health colleagues are needed to help demonstrate the association with emerging infectious diseases and potentially devastating outbreaks. Environmental scientists can tell us what species are being dispossessed by deforestation; public health counterparts are needed to help tally the human cases of malaria directly attributable to the enterprise.

And so I go from my routine allocation of effort to cultivating the health of humans who, in our masses, routinely abuse the planet, to offering what I can to a group trying to save the planet from those abuses. I love the people I care for, and that's why I do what I do. And what I do is important both for the immediacy of its responsiveness to human need, and its scope.

One in three American adults will have diabetes by 2050, testimony to the importance of work I and others do related to diabetes prevention. But all three of those three American adults, and their counterparts around the globe, will have need of a habitable, vital planet in 2050 and every year thereafter. So I can't help but view my invitation to the One Health table as a promotion.

For there is indeed but one health for all -- people, animals and planet -- to share. Our neglect of this imperative, our blindness to this blunt reality is at our collective peril. It is borne by either egomania, or mindlessness.

If mindlessness is our excuse, we must concede we are much like a parasite or virus that replicates at the expense of its host. And once its mindless replication toasts the host, the parasite, too, is doomed. One health, indeed. Are we that parasite, and earth the host?

If not, and sentience is our distinction, we are the more malignant for it. If we are destroying our host mindfully, there can be but one explanation: we are so ego maniacal as to think that the short term pursuit of our own profit -- however measured -- justifies the plunder of the planetary body that sustains pursuit and profit alike.

We are pillaging the planet that hosts us for short term gain. If anything ever epitomized penny-wise, pound-foolish conduct -- it is to profit in the short term at the long term expense of the source of all profit, and of life itself. Indeed, one of the objectives of the One Health initiative is to show that even in the short term, costs of environmental degradation outweigh profits; health economists were at the table to advance this agenda. In all likelihood, our plunder of the planet has established a new frontier for calamitous folly: penny-foolish and pound-foolish alike.

We have but one home. We have but one health. That we can manage to see it only through the lens of short term human impacts is testimony to the limits of our sight. But this view, too, will make the case.

Eventually the lens won't matter. Sooner, later, just in time, or tragically too late -- every view will reveal just one health, or just what's left when it's gone.


Sources:

http://www.huffingtonpost.com/

David L. Katz, MD, MPH, FACPM, FACP


Director, Prevention Research Center


Yale University School of Medicine


http://www.davidkatzmd.com/

http://www.turnthetidefoundation.org/

Energias Renováveis em Portugal - O Desafio.

No final do século XX, o aumento da poluição, o efeito de estufa e a previsível escassez petrolífera levaram a comunidade científica, em primeiro lugar, e depois os governos, a advogarem o uso de energias alternativas.


As energias alternativas, como a solar, a geotérmica, a eólica ou a hídrica, para além de serem ambientalmente favoráreis, são praticamente inesgotáveis. No entanto, os interesses financeiros de alguns grupos económicos, a falta de incentivos para Investigação e Desenvolvimento e a inexistência de tecnologias baratas que permitam a sua utilização em grande escala, levam a que a sua importância no panorama energético internacional seja ainda reduzida.

O problema energético europeu

A nível europeu, dados relativos ao ano 2000 apontam para uma dependência energética externa da UE em contínuo aumento. Actualmente, 50% das necessidades energéticas da UE são supridas por produtos importados, maioritariamente do Médio Oriente e da Rússia, e pensa-se que este número poderá aumentar. Esta fraqueza da UE tem tido consequências económico-financeiras evidentes, por exemplo, aquando do forte aumento dos preços do petróleo, em finais do ano 2000.

Em Portugal, os números não são muito diferentes, com o nosso País muito dependente do exterior para o fornecimento de energia. Assim, as importações líquidas de energia têm vindo a aumentar, de 15 501 000 tep em 1990, para 24 118 091 tep em 2000. Registe-se que, em 2000, a produção doméstica nacional foi de 2 426 909 tep, cerca de 10% do total importado. Adicionalmente, o consumidor português ‘gasta’ cada vez mais energia; assim, se em 1990 um português consumia 1,66 tep de energia primária, em 1999 este valor era de 2,35 tep. Outro dado importante é que o nosso país continua a aumentar a sua intensidade energética (consumo de energia por unidade de PIB), contrariamente ao que acontece nos restantes países UE, o que significa que, em média, por cada unidade de PIB produzida em Portugal, gastamos mais energia que os restantes membros da UE.

Energias renováveis: parte da solução

Dada a inexistência de fontes petrolíferas nacionais ou europeias em larga escala, a dependência energética externa, a forte poluição atmosférica provocada pelo uso massivo de combustíveis petrolíferos e, também, os compromissos assumidos no âmbito do Protocolo de Quioto de diminuição da libertação de gases com efeito de estufa (GEE), uma das soluções para o problema passa, inevitavelmente, pelas energias renováveis (ER). Tal como foi referido, estas têm a vantagem de serem inesgotáveis e pouco agressivas para o meio ambiente.

De entre os inúmeros exemplos de ER, iremos ver com mais atenção a biomassa, em particular a biomassa florestal. Por biomassa adoptamos a definição constante da Directiva 2001/77/EC, de 27 de Setembro de 2001, isto é, “a fracção biodegradável de produtos e resíduos da agricultura (incluindo substâncias vegetais e animais), da floresta e das indústrias conexas, bem como a fracção biodegradável dos resíduos industriais e urbanos.”

Biomassa florestal

A biomassa florestal, usualmente associada aos países em vias de desenvolvimento (PVD), têm vindo a ser crescentemente utilizada nos países desenvolvidos (PV). Enquanto que nos PVD, a biomassa representa 90% da oferta energética, nos países da UE representa apenas 3%, com grandes variações de país para país. Com os apoios europeus às ER, prevê-se que possa atingir os 8,5%.

O cumprimento do Protocolo de Quioto

Caso as metas definidas no Protocolo de Quioto sejam realmente para cumprir, pelos países signatários, as suas escolhas energéticas terão necessariamente que mudar.

No caso português, a meta definida para 2008-2010, de não aumentar a emissão de GEE em mais de 27% relativamente aos valores de 1990, foi ultrapassada em 2000, com 31% de emissões. Na prática, o nosso país já gastou o crédito de emissões e terá agora que fazer um esforço suplementar para reduzi-las em, pelo menos, 4%. Estes objectivos só poderão ser atingidas combatendo os principais responsáveis pela emissão: o sector dos transportes e da oferta de energia.

Como pode a biomassa regular as emissões de CO2 atmosférico?


Contrariamente à energia produzida pelas centrais eléctricas a carvão, na combustão de biocombustíveis a quantidade de CO2 libertada equivale à quantidade retirada do ar durante o crescimento da biomassa nos anos anteriores, motivo pelo qual se considera como neutra para o ambiente a queima de biomassa.

Também a constituição de povoamentos com espécies arbóreas de rápido crescimento e curta rotação, explorados com o fim de produção de energia ou da sequestração de carbono, poderiam contribuir para esta meta. No entanto, levantam-se problemas ecológicos e ambientais a esta prática.

Os usos ancestrais dos resíduos da floresta

As transformações da sociedade portuguesa das últimas décadas, nomeadamente a diminuição da população rural, o abandono de práticas agrícolas e dos campos, levaram à desvalorização económica dos resíduos da floresta, encarados agora como lixo e abandonados na floresta. A lenha que outrora se recolhia nos baldios para o aquecimento e confecção das refeições foi substituída pela electricidade e pelo gás, a cama dos animas feita com matos foi abandonada, os fertilizantes orgânicos substituíram os matos e o estrume e os homens e mulheres que roçavam o mato vieram para a cidade.


A produção de energia eléctrica a partir da biomassa

A presença de matos e de outros resíduos da exploração florestal nas matas e povoamentos nacionais contribuem para o elevado número de incêndios que, anualmente, consomem mais de 100 mil hectares.

A biomassa florestal existente pode ser transformada, pelas diferentes tecnologias de conversão, em energia térmica e eléctrica, trazendo importantes benefícios sociais, económicos e ambientais. Uma contabilização dos resíduos florestais existentes nos povoamentos nacionais aponta para um potencial energético de 44,55 PetaJoule por ano, o equivalente a 1 238 milhões de litros de petróleo.

No nosso País existem duas centrais termoeléctricas que permitem o uso dos resíduos florestais para produção de energia eléctrica. Uma das centrais localiza-se em Mortágua (Central de Mortágua) e a outra em Vila Velha de Ródão (Centroliva, SA). A Centroliva tem menor dimensão, com uma capacidade instalada de 3 MW e um consumo diário de cerca de 120 toneladas de biomassa.


A central de Mortágua representou um investimento de 25 milhões de euros, em 1999. Com este investimento esperava-se a produção de 63 GWh de energia eléctrica, para fornecimento directo à rede eléctrica nacional. Dados relativos ao ano 2001 apontam, no entanto, para uma produção muito aquém da esperada. Espera-se para breve um relatório do "Grupo de trabalho sobre biomassa florestal" do INETI sobre a actividade da central, para se perceberem as fragilidades do projecto, de forma a corrigir futuros investimentos.

Condicionantes ao uso da biomassa florestal

1. Um dos problemas na difusão e maior aproveitamento dos resíduos florestais é a sua baixa densidade que, ao encarecer o transporte, implica que o mesmo só se faça de forma rentável para pequenas distâncias. Terão que ser equacionadas práticas de compactação ou estilhaçamento no local de recolha do material vegetal, de modo a rentabilizar economicamente o transporte e evitar um acréscimo da circulação rodoviário;

2. Grande parte dos produtores de resíduos florestais não se encontra sensibilizada para a sua utilização energética; será necessária uma maior divulgação e incentivos para fomentar esta prática;

3. É importante aumentar a divulgação da reutilização de resíduos madeireiros em processos fabris;

4. O aproveitamento da biomassa florestal requer cuidados especiais, de modo a que a vegetação que permaneça no local consiga assegurar a protecção dos solos e a manutenção dos habitats;

5. Falta de um levantamento nacional para identificação do potencial de utilização de biomassa, o que condiciona possíveis investimentos financeiros nesta matéria.

O desafio português

A problemática energia/ambiente e as orientações legislativas da UE levaram o governo português a publicar, em Setembro de 2001, o programa E4 “Eficiência Energética e Energias Endógenas”. Este Programa envolve um conjunto de medidas com o objectivo de, pela promoção da eficiência energética e da valorização das energias endógenas, contribuir para a melhoria da competitividade da economia nacional e para a modernização da sociedade portuguesa, salvaguardando simultaneamente a qualidade de vida das gerações vindouras, pela redução de emissões atmosféricas. Uma das medidas mais ambiciosas do E4 é a meta imposta de, num horizonte de 10 a 15 anos, 39% da energia eléctrica nacional ser assegurada por energias renováveis. Relativamente à biomassa, espera-se que os investimentos, até 2010, atinjam os 160 milhões de euros. Outras medidas importantes são a promoção das fontes de energia emergentes, como a biomassa, os incentivos fiscais à utilização de energias endógenas e os apoios financeiros, via Programa Operacional da Economia.

Fontes:
www.naturlink.sapo.pt
http://www.energiasrenovaveis.com/